3.弥补体制性弱点

我们的领导体制有固有的优势，比如：在路线、政策正确的前提下，有利于调动最大的资源做最大的好事。但是，我们也有弱势，即权力结构过于集中。不是说不需要集中，而是如同邓小平所说，“权力过于集中在个人或少数人手里，多数办事的人无权决定，少数有权的人负担过重，必然造成官僚主义，必然要犯各种错误，必然要损害各级党和政府的民主生活、集体领导、民主集中制、个人分工负责制等等”。（《邓小平文选》第二卷，人民出版社1994年版，第329页）在这种过于集中的体制下，干部人事制度问题虽然进行了多轮改革，但从根本上讲，以民主的形式、合法的程序体现少数领导意图的做法并非罕见，跑官要官的现象依然存在。说到底，在本需选举产生的重要岗位上，选拔干部往往更多体现的是领导特别是“一把手”的意图。另一方面，在任命类岗位上，有时又存在着滥用民主的倾向。这里的原因较为复杂，但与权力过于集中的大的制度环境是紧密关联的。也就是说，以扩大民主为价值取向的干部人事制度改革，受到权力结构过于集中的大环境的影响，致使整体用人机制的改革比较艰难。那么，如何制约权力？可以权力制约权力，也可以权利制约权力。在现行体制不变的条件下，选举，就是以权利制约权力的最主要形式。真正发端于群众的选举可以产生几个方面的权力制约作用：其一，从根本上改变领导者和普通党员的关系，调节党内关系。正如南京社区某党员所说：如果选上的干部不按承诺办事，我们就把他“扒下来”！在以往单一的任命制或变相任命制下，人们是不可能说出这种话的。其二，选举是对权力行使者的强有力制约，迫使权力行使者更多地对群众负责，是以权利制约权力最主要的形式。南京社区直接选举中，各候选人均作了各种承诺，当选之后，都感到压力很大，因为要兑现承诺，必须向选民负责。这种压力，恰恰促成其为群众服务。其三，选举与任期制是联系在一起的，有利于防止因长期处于一个岗位而形成行政化官僚化的特点，也在一定程度上体现了权力制约的意义。

4.实现了党员的基本权利

以保障党员民主权利为根本是十七届四中全会的精神，也是党中央历来的主张。但在实践中，实现党员基本权利的制度化管道不足。在一些选举场合中，尽管大家也都在履行投票程序，但往往是候选人在选举前刚刚调来，人们并不了解，却要保证其高票当选；组织提名的候选人与群众联名举荐的候选人相比，组织会动员最大资源来确保组织推荐的候选人当选。因此，此类选举往往被大家视为形式主义的选举。而南京社区直接选举中，全市4562名报名人选中，党员自荐1944人，占42．6%；党员群众联名举荐1139人，占25%，二者相加达到67．6%。并且，无论是谁提名的候选人均平等对待，平等介绍候选人背景资料，同时“驻点调查”，同时走访群众，同台答辩，为真正实现党员的选举权与被选举权提供了平台。从根本上说，党员民主权利的实现要靠多方面制度创新，选举权与被选举权的真正实现要依赖于干部人事制度的改革，使选举类干部真正成为群众选择的干部。